Gewinnbeteiligung

Unter all den Argumenten für saftige Boni, am überzeugendsten ist die auf Gewinnerzielung und den Austausch. Gewinn für die Kunden und Stakeholder, wenn von einer bestimmten Führungs erzeugt, sollte mit ihm geteilt werden. Was ist falsch an, dass?

Das letzte Argument für Bonus-Anreize wir uns anschauen, ist dies ein sich hinsichtlich der Ertrags (und damit den Shareholder Value) Generation. Gut, Shareholder-Value in der aktuellen Finanzkrise hat eine solche Niederlage erlitten, dass kein vernünftiger Bankvorstand wäre es als Argument präsentieren. Was dann übrig bleibt, ist ein ziemlich eng gefasste Definition von Profit. Hier wird es knifflig. Die Gewinne für die meisten Finanzinstitute waren miserabel. Das Argument von der AIG Exekutive ist, dass er und sein Team nichts mit den verlustbring Aktivitäten zu tun hatte, und sie sollten die versprochene Bonus. Sie distanzieren sich von dem Debakel und schnitzen ihre winzigen Nische, die es nicht zu haben beitragen. Diese Segmentierung, obwohl es klingt wie eine logische Haltung, ist nicht ganz richtig. Um seinen Irrtum zu sehen, Versuchen wir eine Zeitsegmentierung. Nehmen wir an, ein Händler tat sehr gut für ein paar Monate riesige Gewinne, und durcheinander während der Rest des Jahres am Ende mit einem Verlust. Jetzt, nehme an, er argumentiert,, “Gut, Ich habe auch für den Monat Januar, März und August. Gib mir meine 300% für diese Monate.” Niemand wird dieses Argument kaufen. Ich denke, was gilt für die Zeit auch, um Platz zu gelten (traurig, Unternehmensteilen oder Anlageklassen, Ich meine). Wenn das Unternehmen schlecht abschneidet, vielleicht alle Boni verschwinden sollte.

Wie wir in den letzten Beitrag der Serie zu sehen, dieses Argument für und gegen saftige Anreize ist verzwickt mit einigen überraschenden Auswirkungen.

Bereiche

Kommentare