اینٹی ساپیکشتا اور Superluminality

سی سی سی نے لکھا,,en,اعصابی فائرنگ کے مخصوص انتظام کے طور پر بیان کیا جانا چاہئے,,en,لیکن خشک فائرنگ کے اس مخصوص انتظام,,en,وہ سنجیدہ تصویر ہے,,en,اب بھی موجود ہے,,en,اور ونڈوز کے طور پر حقیقی کے بارے میں ہے,,en,یا لینکس,,en,میرا خیال ہے کہ ہمیں حقیقی طور پر کیا مطلب ہے کہ ہم عام تعریف کی ضرورت ہے,,en,مجھے یہ اعتراف دو کہ یہ آواز حقیقت میں ہے کہ یہ نیورونول فائرنگ کی ایک خاص نمونہ ہے,,en,یہ کافی قریب ہے جو میں بحث کرنا چاہتا ہوں,,en,یہ آواز ایک تجربہ ہے,,en,صوتی,,en,بھی ہوا میں کمپن کے طور پر تعریف کی جا سکتی ہے,,en,اس صورت میں,,en,اگر یہ ایرر برقرار رہے تو ہمارے ہیلپ ڈیسک سے رابطہ کریں,,en,آواز کی اس تعریف میں مسائل ہیں,,en,آپ بغیر آواز کے دباؤ کی لہریں آواز بنا سکتے ہیں,,en,ایک مضبوط امپلانٹ کا استعمال کرتے ہوئے,,en,جس میں آپ کے کانوں میں اعصابی اختتام پر بجلی کی آدانیاں پیدا ہوتی ہیں,,en: تو “آواز” is to be defined as a specific arrangement of neural firings, ٹھیک ہے… but that specific arrangement of neural firings, that cognitive picture, still exists, and is about as real as Windows, or Linux.

I guess we need a common definition as to what we mean by real. Let me concede that sound is real in a sense that it is a particular pattern of neuronal firing. This is close enough to what I want to argue – that sound is an experience.

سی سی سی نے لکھا,,en,اعصابی فائرنگ کے مخصوص انتظام کے طور پر بیان کیا جانا چاہئے,,en,لیکن خشک فائرنگ کے اس مخصوص انتظام,,en,وہ سنجیدہ تصویر ہے,,en,اب بھی موجود ہے,,en,اور ونڈوز کے طور پر حقیقی کے بارے میں ہے,,en,یا لینکس,,en,میرا خیال ہے کہ ہمیں حقیقی طور پر کیا مطلب ہے کہ ہم عام تعریف کی ضرورت ہے,,en,مجھے یہ اعتراف دو کہ یہ آواز حقیقت میں ہے کہ یہ نیورونول فائرنگ کی ایک خاص نمونہ ہے,,en,یہ کافی قریب ہے جو میں بحث کرنا چاہتا ہوں,,en,یہ آواز ایک تجربہ ہے,,en,صوتی,,en,بھی ہوا میں کمپن کے طور پر تعریف کی جا سکتی ہے,,en,اس صورت میں,,en,اگر یہ ایرر برقرار رہے تو ہمارے ہیلپ ڈیسک سے رابطہ کریں,,en,آواز کی اس تعریف میں مسائل ہیں,,en,آپ بغیر آواز کے دباؤ کی لہریں آواز بنا سکتے ہیں,,en,ایک مضبوط امپلانٹ کا استعمال کرتے ہوئے,,en,جس میں آپ کے کانوں میں اعصابی اختتام پر بجلی کی آدانیاں پیدا ہوتی ہیں,,en:“Sound” can also be defined as the vibrations in the air. In that case, it is still there if no-one is there to hear it…

This definition of sound has problems. You can create sound without air pressure waves, using a cochlear implant, مثال کے طور پر, which generates the electrical inputs at the nerve endings in your ears. اور, صرف اس وجہ سے کہ دباؤ لہروں کا مطلب یہ نہیں ہے کہ آواز موجود ہے,,en,اگر آپ بہرے ہیں,,en,یا اگر آپ سو رہے ہیں اور اسی طرح,,en,تو آپ مجھ سے اتفاق کرنا ہے کہ آواز ایک تجربہ ہے,,en,حقیقی یا نہیں,,en,میرا دلیل کتنا آواز ہے اس کے بارے میں اتنی زیادہ نہیں ہے,,en,یہ ہے کہ,,en,دباؤ لہریں,,en,صوتی ہے,,en,دباؤ کی لہروں کے بنیادی جسمانی سبب سے دور دور,,en,اب اگلا قدم,,en,خلا دیکھنے کے ساتھ منسلک تجربہ ہے,,en,کیا کوئی منطقی وجہ ہے کہ خلائی آواز سے کوئی فرق نہیں پڑے گا,,en,ہونا ضروری ہے,,en,ایک تجربہ,,en,وہاں اصل حقیقت سے باہر کی بجائے ایک مخصوص اعصابی پیٹرن,,en,یہ سچ ہے کہ ہم اپنے دوسرے سے سینسر سگنل کی تصدیق کرتے ہیں,,en,کم,,en,خلا کی حقیقت کے بارے میں حساس,,en,لیکن ہمارے دماغ کو اس طرح سے کرنا ہے کہ سینسر تنازعے اور نتیجے میں تخفیف سے بچنے کے لئے,,en – if you are deaf, or if you are asleep and so on. So you have to agree with me that sound is an experience – real or not.

My argument is not so much about what sound is. بلکہ, that it is نہیں pressure waves. Sound is, حقیقت میں, a far cry from the underlying physical cause of pressure waves.

Now the next step – space is the experience associated with seeing. Is there any logical reason why space would be any different from sound? خلائی has to be an experience, a specific neural pattern rather than the underlying reality out there.

True we seem to get confirming sensory signals from our other “lesser” senses about the reality of space. But our brain has to do it that way in order to avoid sensory conflict and the consequent disorientation. شاید یہ کیوں ہوسکتی ہے کہ بندوقیں اپنی آنکھیں استعمال کرتے ہوئے کیوں نہیں کرتے ہیں,,en,ہوا کے دباؤ لہروں اور روشنی کی حقیقت کے بارے میں اگلے سوال,,en,اگلے پوسٹ میں ہوسکتا ہے,,en,آخر میں ہم یہ محسوس کر سکتے ہیں کہ جب ہم اس کا استعمال کرتے ہیں تو صرف روشنی میں ہی سفر کرتی ہے,,en,دوسری صورت میں یہ فوری طور پر ہے,,en,جھپک,,en,ہاں,,en,اگرچہ یہ تھوڑا سا زبان میں گال تھا,,en,یہ SR کیا کرتا ہے کے قریب ہے,,en,SR انفینٹی پر روشنی کی رفتار نقشہ کرتا ہے,,en,مجھے بتاؤ کہ میرا کیا مطلب ہے,,en,آتے ہیں,,en,روشنی کی رفتار انفینٹی ہے,,en,وہ کیا کرے گا,,en,اس کا مطلب یہ ہے کہ روشنی کی رفتار سے زیادہ تیزی سے نہیں جا سکتا,,en,یہ روشنی کی رفتار تک پہنچنے کے لئے ایک لامحدود توانائی لے جائے گا,,en,اگر آپ روشنی کی رفتار میں کچھ بھی شامل یا کم کریں,,en,یہ تبدیل نہیں ہوگا,,en,IOW,,en,روشنی کی رفتار ریفریجریشن کے تمام فریم میں مسلسل رہیں گے,,en…

The next question about the reality of air pressure waves and light… may be in the next post? :)

لیو نے لکھا ہے:In the end we might discover that light travels at c only when we use it, otherwise it is instantaneous. ;) Just kidding, eh…

Though this was a bit of tongue-in-cheek, this is quite close to what SR does. SR maps the speed of light to infinity. Let me explain what I mean by that. Let’s assume, for the sake of argument, that the speed of light is infinity. What would that imply? It would mean that nothing could go faster than the speed of light. It would take an infinite energy to reach the speed of light. If you add or subtract anything to the speed of light, it wouldn’t change. IOW, the speed of light would be a constant in all frames of reference. اگر کچھ کچھ روشنی کی رفتار میں چلا گیا,,en,یہ کسی وقت میں A سے بی تک پہنچ جائے گی,,en,وقت اب بھی کھڑا ہے,,en,ہم کیا دیکھتے ہیں,,en,ہماری سمجھ کی حقیقت,,en,وہاں واقعی کیا ہوگا,,en,بنیادی حقیقت,,en,کیا یہ صاف طور پر ایس آر کا خلاصہ نہیں ہے,,en,میرا مطلب ہے ہم آہنگی تبدیلی کا حصہ,,en,میسیلیل کے مساوات کا حصہ نہیں حصہ.,,en,نقشہ کاری کرنے کے لئے,,en,آئنسٹائن نے ایک رڈار کی طرح راؤنڈ ٹریول پیرامیگ کا استعمال کیا,,en,لہذا میں نے سوچا کہ echolocation میں خلائی وقت ایس آر کے برابر ہو گا,,en,ہمارے معاملے میں,,en,ہم کسی چیز کو دیکھنے کے لئے روشنی رے نہیں بھیجتے ہیں,,en,ہم صرف اس چیز کی طرف سے جذب کردہ روشنی کو سمجھتے ہیں,,en,لہذا میں نے کہا کہ SR صرف تھوڑا سا غلط ہے,,en,آئنسٹائن نے اس طرح سے ایسا کرنے کا طریقہ یہ کیا تھا کہ وہ ایک لکیری تبدیلی کی تلاش کررہے تھے,,en, it would reach from A to B in no time, time stands still. اور, زیادہ اہم بات, what we see (our perceived reality) would be what is really out there (the underlying reality). Doesn’t this neatly summarize SR? (I mean the coordinate transformation part, not the covariance of Maxwell’s equations part.)

اب, in order to do the mapping, Einstein used a radar-like round-trip paradigm. That’s why I thought the space-time in echolocation would be identical to SR. In our case, we don’t send out the light ray to see an object, we merely perceive the light emitted by the object. (That’s why I said SR is only slightly wrong :D) The reason Einstein had to do it the way he did was that he was seeking a linear transformation. روشنی سفر ٹرانسمیشن لکیری نہیں ہیں,,en,میں یہاں اپنی کتاب میں سے زیادہ سے زیادہ دوبارہ پڑھ رہا ہوں,,en,جب تک میرا وقت نہیں ہے تو مجھے برا نہیں لگتا,,en.

You are right, I’m rewriting more and more of my book here. I don’t mind as long as I have time.

تبصرے